Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А59-2184/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-4191



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу № А59-2184/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г. Благовещенск; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,


установила:


общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю о взыскании 24 680 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2009 № 33.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора 01.09.2009 № 33, дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-5058/2014, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что предпринимателем возвращены спорные суммы займа, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о частичном погашении долга ранее наступления срока возврата, повторяют возражения истца, которые являлись предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья





определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова