Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А45-3743/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-789



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу № А45-3743/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 7 868 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2016 и округа от 09.11.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Сам факт совершения противоправных действий и причинения должнику вреда заявитель кассационной жалобы не опровергает. При этом довод о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять нормы трудового права, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Как правильно указал суд, сложившиеся отношения (по возмещению убытков) регулируются нормами гражданского (корпоративного), а не трудового права.

При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации