Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А27-25403/2015

79003_1378693

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-17291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А27-25403/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, установлен двадцатидневный срок такого погашения с момента вынесения определения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части обязания удовлетворить требований ФИО3 в размере 400 000 рублей и требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в размере 191 859 рублей 42 копейки.

Настоящая жалоба, поименованная заявителями как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из невозможности выборочного или неполного погашения требований кредиторов должника, поскольку иной подход повлек бы за собой невозможность прекращения процедуры банкротства в соответствии с пунктом 15 статьи 113, пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов