Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А76-18352/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-55



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-18352/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 30.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (далее – общество «ЖЭК № 3») к индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Валентиновне (далее – предприниматель Налетова И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 451 руб. 14 коп., пени в размере 26 717 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства».

Установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Налетова И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 1, линия, д. 9в, является общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства».

Между управляющей компанией и обществом общество «ЖЭК № 3» (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 № 3-01/ж-2011, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору по содержанию жилья.

В дальнейшем межу сторонами был заключен агентский договор от 11.01.2011 № 33 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала следующие действия: заключать, изменять и расторгать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1; предъявлять собственникам нежилых помещений претензии, требования и прочие документы, касающиеся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; требовать в добровольном (досудебном) порядке и взыскивать с собственников нежилых помещений в судебном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в виде задолженности по договорам, в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие меры гражданской ответственности.

Основанием для предъявления обществом «ЖЭК № 3» настоящего иска в арбитражный суд послужила неоплата предпринимателем Налетовой И.В., являющейся собственником нежилого помещения площадью 622,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.01.2011 по 01.09.2013.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.

Довод предпринимателя о том, что, удовлетворяя исковые требования, суды нарушили нормы материального права, регулирующие отношения по исполнению агентского договора, и не дали правовой оценки и квалификации спорным правоотношениям, в том числе не разрешили вопрос об объеме полномочий агента, был предметом исследования судов и подлежит отклонению исходя из условий п. 1.1 агентского договора от 11.01.2011 № 33 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011).

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Налетовой Ирине Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова