Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А63-5995/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС16-6000



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу № А63-5995/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» (далее – птицефабрика) и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (права) в виде залога (ипотеки) на основании договоров от 28.09.2009 №№ 091900/0041-7.2./1 и 091900/0041-7.2./2 на объекты недвижимого имущества,



установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 15.12.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ФИО1, обладая статусом конкурсного кредитора птицефабрики (залогодателя), не является участником спорных отношений по залогу, в связи с чем у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Нормы права применены судом округа правильно.

Заявитель верно указывает в своей кассационной жалобе, что им избран вещно-правовой способ защиты права. Вместе с тем, ФИО1 не приводит доводов, свидетельствующих о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации