Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А37-2563/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-21119 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу № А37-2563/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Магаданской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании супруги должника - ФИО1 передать финансовому управляющему поименованные объекты недвижимости, 100% доли в уставном капитале ООО «Тонус», автомобили «ИСУЗУ ЭЛЬФ» и «ФОРД КУГА» для целей включения их в конкурсную массу должника, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тонус», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 в течение семи календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать

финансовому управляющему спорное имущество, на случай неисполнения судебного акта с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.01.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве должника.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопущения извлечения

выгоды из недобросовестного поведения, удовлетворили требование финансового управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина