Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А12-17566/2013

79004_909524

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-20622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А12-17566/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявив также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, производство по жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению. При этом, ссылаясь на то, что заявитель являлся участником торгов, то он не лишен был возможности оспаривать именно сами торги и их результаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.