Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А43-7079/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-КГ15-155



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.01.2015 № 515-01-59к-15 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-7079/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – общество «Нижегородская сбытовая компания») к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 03.02.2014 № 515-07-41п/п-14.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дивеевское ЖКХ» (далее – общество «Дивеевское ЖКХ»).


Установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем (инспекцией) ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документальной проверки исполнения обществом предписания инспекции от 10.12.2013 № 515-07-729-13, инспекцией было выдано предписание от 03.02.2014 № 515-07-41п/п-14, согласно которому в срок до 03.03.2014 обществу надлежит устранить выявленные нарушения путем прекращения начисления за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды жителям дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дивеево, улица Шалашкова, дом 56, начиная с 01.03.2013 до полного устранения нарушения.

Полагая указанное предписание незаконным, общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание, что договор ресурсоснабжения между обществом «Нижегородская сбытовая компания» и обществом «Дивеевское ЖКХ» не заключался, пришли к выводу, что в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенные заявителем доводы, в том числе о нарушении ресурсоснабжающей организацией пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина