Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А40-119763/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-3834




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

3 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Расуловой Е.М. (г.Москва) от 13.01.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по делу № А40-119763/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением к ответчикам ЗАО «Международный Промышленный Банк», Расуловой Е.М., Международной ассоциации воздушного транспорта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 16.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Расулова Е.М. (далее – заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 52 500 рублей.

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2014 и округа от 09.12.2014, с должника в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей с указанием на удовлетворение требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части очередности удовлетворения требования, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, полагает, что ее требование является текущим и подлежит погашению во внеочередном порядке.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод судов о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, является правомерным и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Расуловой Е.М. (г.Москва) от 13.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев