Определение от 23 января 2017 г. по делу № А56-56589/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 по делу № А56-56589/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (Санкт-Петербург, далее – общество «ОТИС Лифт») к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее – общество «Эксплуатация ГС-СПб») о взыскании задолженности в размере 4 901 984 рубля 45 копеек, 1 255 902 рубля 87 копеек пени (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Эксплуатация ГС-СПб» к обществу «ОТИС Лифт» о взыскании 13 800 624 рубля убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016,

первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 08.04.20111 № В7ОРЕ-005543 на техническое обслуживание лифтов (далее – договор), в соответствии с которым общество «Эксплуатация ГС-СПб» (заказчик) поручает, а общество «ОТИС Лифт» (исполнитель) в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Общество «ОТИС Лифт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Встречное требование общества «Эксплуатация ГС-СПб» о взыскании с исполнителя убытков в размере 13 800 624 рубля мотивировано тем, выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) по обслуживанию лифтов не соответствовали требованиям о качестве, в связи с чем заказчиком понесены расходы на ремонт лифтового оборудования третьими лицами.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика не имелось правовых оснований не оплачивать работы (услуги), выполненные (оказанные) обществом «ОТИС Лифт», поскольку мотивы, по которым общество «Эксплуатация ГС-СПб» отказалось подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг),

составленные исполнителем, признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах суд посчитал, что работы исполнителем выполненными (услуги оказанными) и подлежащими оплате заказчиком. Установив факт нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме требование общества «ОТИС Лифт» о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факт причинения убытков, вина исполнителя в их причинении и причинно- следственная связь между действиями исполнителя и наступившими или возможными неблагоприятными последствиями для заказчика. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляющей совокупность условий, при отсутствии которых не допускается наложение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся, как основанием заявленного требования, так и возражений против иска, лежит на каждой стороне спора, поэтому ссылка заявителя на неправильное распределение судом при рассмотрении спора бремени доказывания является неосновательной.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении порядка сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг, а также о том, что некачественное выполнение работ подтверждается актами освидетельствования, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС- СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации