Определение от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-35019/2021

79016_1957600

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-394


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 по делу № А43-34019/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Нижний Новгород), ФИО2 (Нижний Новгород), ФИО3 (Нижний Новгород), ФИО4 (Москва) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН», гражданину ФИО5,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО6 (Нижний Новгород) (далее – третье лицо),

о признании мирового соглашения от 29.10.2020 недействительной сделкой,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды исходили из недопустимости оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу (мировое соглашение утверждено Канавинским районным судом определением от 29.10.2020 по делу № 2-1105/2018), как сделки путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска, поскольку оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

То обстоятельство, что в рамках дела № 2-1105/2018 заявители не добились желаемого результата в пересмотре мирового соглашения применительно к правилам о недействительности сделки, не может являться основанием для предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска. Полномочия же по проверке законности судебных актов суда общей юрисдикции, принятых в рамках дела № 2-1105/2018, у арбитражных судов отсутствуют.

Доводы заявителей построены на неправильном толковании арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

Нарушений арбитражными судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова