Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А32-17919/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20007



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 по делу № А32-17919/2014

по иску государственного казенного учреждения «главное управление строительства Краснодарского края» (далее – Учреждение) к Обществу о взыскании 328 178 196 руб. 30 коп. неотработанного аванса

и встречному иску Общества к Учреждению, муниципальному образованию города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее – Администрация), муниципальному образованию Лазаревский внутригородской район города Сочи в лице администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – Администрация района) о взыскании с муниципального образования города Сочи 52 603 629 руб. 46 коп., с муниципального образования Лазаревский внутригородской район – 338 987 049 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взысканы 167 163 092 руб. 10 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску с муниципального образования города Сочи в лице Администрации в пользу Общества взысканы 338 987 049 руб. 98 коп., в удовлетворении требований к муниципальному образованию Лазаревский внутригородской район города Сочи и Учреждению отказано. Распределены судебные расходы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2016 изменил решение от 14.03.2016 в части удовлетворения встречного иска, отказал в удовлетворении требований Общества к муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации и распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 постановление от 24.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления от 24.08.2016, от 16.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.11.2010 № 54-10 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)».

Предъявляя встречный иск, Общество сослалось на выполнение в период с 2011 года по 2012 год и в 2013 году работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предметом данного спора является стоимость фактически выполненных Обществом дополнительных работ, не предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 18.11.2010 № 54-10, поэтому возмещение Обществу их стоимости противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, доказательств сдачи выполненных в 2013 году работ не представлено; в отношении требований по оплате работ за 2011 – 2012 годы установлен пропуск срока исковой давности.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова