Постановление от 5 августа 2015 г. по делу № А03-16057/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-АД15-4794




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


05.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю Г.В. Губий на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу №А03-16057/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах от 05.08.2014 № 27/419 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах от 05.08.2014 № 27/419 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для их отмены судебной коллегией не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом как управляющей компанией допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Управление применило к выявленному правонарушению положения части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой устанавливает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При рассмотрении спора суды указали, что данная норма носит общий характер и не может применяться к выявленному правонарушению, поскольку за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена статьей 6.4 Кодекса.

Поскольку административным органом неверно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, суды на основании данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, отменили обжалуемое по делу постановление административного органа.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу № А03-16057/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов