Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А41-6985/2017

79078_1359295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2631 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 и 09.08.2019 по делу № А41-6985/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд округа с заявлением о разъяснении судебного акта – постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.201 по настоящему делу о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сайросс» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нём выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании данных выводов суда.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, в том числе о направленности доводов заявителя на несогласие с принятым по существу судебным актом.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк