Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А60-701/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-ЭС15-13048




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» Семенова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу № А60-701/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Семенов В.В. как представитель работников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Клочко Е.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, проведении двух собраний кредиторов без информирования представителя работников должника, неопубликовании сведений о собраниях кредиторов. К совместному рассмотрению судом принята жалоба Узких Н.Г. на незаконность бездействия Клочко Е.А. в связи с невыплатой Узких Н.Г. как привлеченному лицу заработной платы, а также в связи с реализацией конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уральские стекольные заводы» за 300 000 руб. с нарушением установленной процедуры.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семенов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и признать незаконными действия арбитражного управляющего Клочко Е.А. При этом заявителем приводятся доводы только в части, касающейся невключения сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Семенова В.В. в части, касающейся невключения сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств обособленного спора и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 28 и 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что Клочко Е.А. была обязана предпринять меры к включению в состав ЕФРСБ сведений о всех решениях, принятых собраниями кредиторов должника после утверждения Клочко Е.А. управляющим данной организацией, а равно и сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения таких торгов, но, учитывая, что Семенову В.В. на момент обращения с жалобой было известно как о результатах собрания кредиторов, так и о торгах, то невключение соответствующих сведений в ЕФРСБ не дает оснований для удовлетворения его жалобы применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю работников общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» Семенову Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации