Определение от 5 июня 2018 г. по делу № А40-240642/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-6203

г. Москва

5 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» (истец, г. Емва, Республика Коми) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-240642/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Боксит Тимана» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 15 130 378 рублей 32 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не является участником договора страхования и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2018 решение от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Боксит Тимана» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в силу противоречия условиям страхования, статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу арендных правоотношений общества с третьим лицом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.03.2015 № 0615ТР000008 заключен третьим лицом (собственником и арендодателем) в свою пользу после передачи истцу прав арендатора в отношении застрахованного имущества без извещения страховщика о наличии у арендатора прав, возникающих в связи событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, поэтому довод истца о возникновении таких прав в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Ссылка на условия страхования, в частности изложенные в Правилах, на основании которых заключен договор, права истца на страховую выплату не подтверждает, поскольку условия воспроизводят положения статьи 960 Кодекса.

Истец понес расходы в спорной сумме во исполнение возложенных на него в силу договора аренды обязанностей, правовое основание для переложения этих расходов на страховщика отсутствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Боксит Тимана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова