Определение от 4 мая 2018 г. по делу № А74-17093/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4146



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХакЛогистик» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу № А74-17093/2016 по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания «Перспектива» (далее – ООО «РК «Перспектива»), открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, произведенного судебным приставом-исполнителем Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Хакасия ФИО1, в отношении принадлежащего истцу имущества – автомобиля NISSAN NAVARA, VIN <***>, 2013 года выпуска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХакЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 19, 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый запрет направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не нарушает требований законодательства.

Установив, что стороны намеренно создали ситуацию, при которой права на предмет лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп транспортного средства не произведен, договор лизинга не расторгнут с определением завершающей обязанности каждой из сторон, уступка прав по договору лизинга совершена по явно заниженной стоимости, тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, суды пришли к выводу о ничтожности договоров об уступке прав 15.04.2016 № Р14-26115-ДУ и купли-продажи от 10.08.2016 № Р-14-26115-ДВ и отклонили ссылки на названные сделки.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХакЛогистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева