Определение от 2 апреля 2015 г. по делу № А40-110070/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7302




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от 02.02.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу № А40-110070/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (г. Москва, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «БТА Банк» (кредитор, далее - банк) обратилось в арбитражный судс заявлением о взыскании с Енькова А.Ю. 4 947 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований при новом рассмотрении).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, принятым при новом рассмотрении заявления, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014, заявление удовлетворено.

Еньков А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения Енькова А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходили из причинения должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованных расходов по оплате услуг двух охранных предприятий, произведенных вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. вопреки интересам должника и его кредиторов без получения в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определения суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении одной из охранных организаций было отказано, а в отношении второй охранной организации он в суд не обращался.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост