Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А40-183390/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147-ПЭК26 (1)


г. Москва


7 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Лучи Здоровье» (далее – общество) на определение Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 26 мая 2026 г. № 305-ЭС26-602,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением

о взыскании с общества 89 321 309 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 г.

в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением

от 21 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 305-ЭС26-602 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении

и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу

об отсутствии основания для квалификации заявления в качестве требования о возмещении убытков, поддержав позицию апелляционного суда об отсутствии каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности

о возмещении потерь при наступлении определенных обстоятельств

и необходимости применения положений статьи 4061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия указала, что судом апелляционной инстанции не был проверен размер заявленных к возмещению потерь при наличии соответствующих возражений со стороны общества, в связи с чем направила спор на новое рассмотрение.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Судья

И.В. Разумов