Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А76-16434/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2659



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу № А76-16434/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полет-Продукт» (далее - Общество) о взыскании 2 138 195 руб. 40 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» (далее – ООО «Восьмой континент»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финист».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13.07.2015, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление ФССП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управление ФССП на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в рамках рассмотренного арбитражного дела № А76-2289/10 по заявлению ООО «Восьмой континент» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, в рамках дела № А76-15129/2012 частично удовлетворен иск ООО «Восьмой континент» о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 138 195 руб. 40 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Управление ФССП, указывая на то, что ООО «Восьмой континент» реализовало свое право на возмещение за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с должника по исполнительному производству (Общества) неосновательного обогащения, сославшись на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума № 27).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Суды исходили из следующего: судебными актами по делу № А76-2289/10 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном распоряжении имуществом, принадлежащем не должнику, а третьему лицу - ООО «Восьмой континент», не являющемуся участником исполнительного производства, а также в передаче указанного имущества судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО3, неуполномоченному принимать от имени Общества имущество на хранение; в силу статьи 403 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума № 27, судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен нести ответственность за неблагоприятные последствия своих незаконных действий.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева