Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-9318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу № А53-9318/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 ее кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 20.05.2015 ФИО1 своей матери ФИО3 денежных средств в размере 9,8 млн. руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 заявление удовлетворено частично. Внесение должником денежных средств на счет ФИО3 признано недействительной сделкой. В качестве реституции с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 9,8 млн. руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2018, определение суда первой инстанции от 04.12.2018 изменено. Передача должником ФИО3 9,8 млн. руб. признана недействительной сделкой. С ФИО3 в конкурсную массу взысканы 9,8 млн. руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агнаева О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что оспариваемая сделка по передаче матери денежных средств в размере 9,8 млн. совершена при отсутствии каких-либо обязательств в условиях неплатежеспособности должника (наличия просроченной задолженности); в результате совершения сделки должник лишился части своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд признал, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу имущества (денежных средств) из владения должника с целью недопущения обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

В связи с этим суд констатировал недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы Агнаевой О.Н. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации