Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А09-9327/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-3181



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1) от 26.02.2016

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-9327/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 судебные акты отменены, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по выявлению заключенных в предверии банкротства сделок должника, уклонении от анализа сделок должника; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ФИО2, суд округа руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9, 70, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и исходил из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и достаточности представленных доказательств.

Суд округа пришел к выводу о существенности нарушений, допущенных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, являющихся основанием для его отстранения от выполнения этих обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном суд округа признал сделанными при неправильном применении указанных норм права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов