Определение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-85250/2021

79151_1998336

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28678

г. Москва 27.04.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу № А56-85250/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что гарантийное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Аврора» по государственному контракту от 19.12.2018 № 256-01/2018 к моменту вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 было исполнено, пришел к правильному выводу о том, что в этом случае для расчета размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства.


Как отмечено судом, неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено. В связи с этим обоснованно отклонена ссылка федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на правило, указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку в настоящем деле просрочка гарантийного обязательства общества окончилась 02.12.2021, то неустойка подлежала исчислению за период до даты исполнения обязательства и по ключевой ставке, действовавшей на эту дату. Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие с указанной позицией, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и содержание обжалуемого постановления от 24.10.2022, которым отменены ранее состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы о незаконности возмещения судом кассационной инстанции понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачах апелляционной и кассационных жалоб следует признать неправильными.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко