Определение от 17 июня 2026 г. по делу № А32-55987/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-5443

Дело № А32-55987/2021
18 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2026 г.,

установил:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась с иском к предпринимателю об обязании снести самовольно возведенные объекты; признании отсутствующим права собственности; взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, без учета целевого назначения земельного участка, создают угрозу жизни и здоровья граждан, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов