Определение от 11 октября 2026 г. по делу № А05-888/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС26-8705



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 12 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. по делу № А05-888/2025, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании 1 607 357 руб. 73 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 632 442 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2026 г., с ответчика в пользу истца взыскано 520 732 руб. долга и 211 132 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскании 35 884 руб. 45 коп. долга и 14 359 руб. 30 коп. неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что повышающий коэффициент 10, предусмотренный за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, установленного в жилом и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, применяется к нормативу потребления коммунальной услуги при расчете объема потребления такой услуги и, соответственно, увеличивает объем потребленной коммунальной услуги.

Доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с содержанием нормативного регулирования соответствующих отношений, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост