Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А32-44/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-663



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (конкурсный кредитор, г. Москва, далее – банк) от 16.01.2015 б/н на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-44/2008 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Краснодар, далее - общество «Фаворит», должник),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фаворит» банк обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его ранее включенного в реестр требования частично обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение от 22.04.2014 отменено, требование банка в размере 9 900 000 рублей, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, признано подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 постановление от 05.09.2014 отменено, определение от 22.04.2014 оставлено в силе.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой инстанции и суда округа отменить, отменить и заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», имел при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост