Определение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-60797/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-23280 (6)

г. Москва 23 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ. ФИНАНСЫ. КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ.» (далее – общество «ИФКР») в лице конкурсного управляющего Молодкина И.К. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. по делу № А40-60797/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СТИНК» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда соглашений о прощении долга, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кольцевые Магистрали Столицы» и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено; апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Общество «ИФКР» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа счел, что в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по спору.

С учетом наличия спора по делу № А40-35312/24 вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу является преждевременным, в связи с чем в настоящее время достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2024 г. подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ. ФИНАНСЫ. КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1