Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А63-13973/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-18013


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск; далее – санаторий) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 по делу № А63-13973/2015

по иску санатория к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Ставропольэнерго» (г. Буденновск; далее – общество) о взыскании 2 344 240,02 руб. убытков в виде упущенной выгоды?

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 14.09.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что санаторий (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное прекращение обществом (теплоснабжающей организацией) с 20.05.2013 по 20.06.2013 подачи тепловой энергии, в результате которого истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 14.11.2011 № 53.

Действия общества по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии признаны незаконными в рамках дела № А63-6203/2013.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, окружной суд основывался на том, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов