Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А43-8165/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-5291




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-8165/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (г. Нижний Новгород, далее – завод, истец) к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (г. Владивосток, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2010 № 5-2010, в том числе 786 793 рублей 63 копеек основного долга, 435 671 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.04.2011 по 24.03.2014, 16 588 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 25.06.2014, а также с 26.06.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страж-НН» (г. Нижний Новгород),


установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 07.09.2010 № 5-2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался изготовить и поставить на условиях CIP г. Владивосток (в толковании Инкотермс-2000) аппарельное устройство для катера проекта 21820 в разобранном виде, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить поставку в соответствии с условиями сделки.

Работы по договору выполняются по государственному оборонному заказу – государственный контракт от 04.04.2008 № 253/05/2/К/0357-08.

Стороны согласовали твердую цену договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 6 454 561 рубль 61 копейку.

Акт приемки готовой продукции от 11.04.2011 № 20-319 подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Для перевозки устройства истец сконструировал и изготовил транспортировочную раму.

Для транспортировки продукции истец заключил с третьим лицом (экспедитором) договор от 08.02.2011 № 27-11ю на перевозку груза.

Груз был доставлен железнодорожным транспортом в одном полувагоне.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договору, истец направил ответчику претензию о ее погашении. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта несения затрат в заявленной сумме, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме, превышающей общую сумму фактически исполненных истцом обязанностей по договору с учетом их стоимости, определенной в составе твердой цены договора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о непривлечении к участию в деле 4839 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, о неправильном расчете затрат истца, о злоупотреблении ответчиком правом, о необходимости несения затрат на изготовление транспортировочной рамы, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина