Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-6361/2020

79004_1906464

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-21770


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по делу № А60-6361/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – должник) обязательств в сумме 6 151 775,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление удовлетворено, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 151 775,85 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2022, решение суда от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действующих в спорный период, и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации