Определение от 4 июня 2014 г. по делу № 2-04/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ14-28СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Скрябина К.Е., судей Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н., при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам адвокатов Дрепак Т.Д., Хоружего М.А. и осужденного Калюжного

А.М. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных

заседателей от 14 марта 2014 года, которым

Галушка Р.В.

<...>

<...> ранее судимый,

осужден к лишению свободы:



- по п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы

на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года с ограничением

свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с

ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением

свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением

свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года с ограничением

свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением

свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года с ограничением

свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с

ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением

свободы на 1 год;

- по п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;

- по п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;

- по п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1

год;



- по п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.З ст.222 УК РФ сроком на 5 лет; - по ч.З ст.223 УК РФ сроком на 5 лет.

Постановлено установить Галушка Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выселковского районного суда от 2 октября 2003 года и окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлено Галушка Р.В. оправдать: по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у А. и Б.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из ФССП) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (кража из квартиры А.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на Г.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; ч.1 ст.209 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на Р.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на П.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Калюжный А.М.

<...>

<...>,

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;



- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.З ст.ЗО, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено установить Калюжному А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлено оправдать Калюжного А.М.: по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на Р.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на П.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; ; п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ (хищение оружия у В. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Галушка Р.В. и Калюжный А.М. признаны виновными и осуждены:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

- за три покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой;

- за одиннадцать краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой;

- за два покушение на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

- за семь краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, в особо крупном размере;

Галушка Р.В. кроме того осужден и за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой, а также за незаконную переделку огнестрельного оружия, совершенную организованной группой.

Преступления, в совершении которых Галушка Р.В. и Калюжный А.М. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в период с мая 2010 года по октябрь 2011 года в различных районах Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Галушка Р.В. и Калюжного А.М. их адвокатов Баранова А.А. и Шаповаловой Н.Ю., просивших об обмене приговора по доводам жалоб, мнение представителя потерпевшего Сиденко А.А. и государственного обвинителя Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дрепак Т.Д., в интересах осужденного Галушка Р.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал действия Галушка Р.В. по ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку при ответе на вопросы присяжные заседатели ответили, что при совершении преступления в доме В. оружие не применялось. Кроме того вопросы № 38 и № 39 были сформулированы не корректно и в нарушение требований закона содержали в себе квалификацию действий, требующую юридической оценки. Приводя свои доводы, адвокат утверждает, что вина Галушка Р.В. в предъявленном ему обвинении как по ч.З ст.222 УК РФ, так и по ч.З ст.223 УК РФ не доказана. Кроме того суд необоснованно отказал стороне защиты во включении в вопросный лист альтернативной формулировки вопросов относительно инкриминированных Галушка Р.В. данных эпизодов преступлений. Также считает, что вопросы № 52 и № 53 вопросного листа в нарушение требований ст.339 УПК РФ содержали квалификацию действий, требующую юридической оценки. По мнению адвоката, при назначении Галушка Р.В. наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в результате чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Адвокат также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты о признании недопустимым доказательством - амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Галушка Р.В. и назначении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Приводя в жалобе свои доводы, адвокат утверждает, что имеющаяся в материалах дела амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Галушка Р.В. проведена формально, ее выводы не мотивированы, экспертами не было исследовано психическое состояние Галушка Р.В. в юридически значимый период времени, не указаны методики проведения обследования. По мнению автора жалобы без решения вопроса о необходимости применения к Галушка Р.В. мер принудительного медицинского характера, исключается возможность постановления судом приговора. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.

- адвокат Хоружий М.А., в интересах осужденного Калюжного А.М., высказывает свое несогласие с приговором в части квалификации действий Калюжного А.М. по эпизоду преступления связанного с хищением имущества в домовладении семьи В. и назначенным осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Калюжного А.М. как разбойное нападение, поскольку, по мнению адвоката, при ответе на вопрос присяжные заседатели ответили, что при совершении преступления в доме В. оружие не применялось как самим Галушкиным, так и другими соучастниками преступления. Также считает, что председательствующим по делу судьей было необоснованно отказано в постановке альтернативного вопроса перед присяжными заседателями, касающегося эпизода с разбойным нападением на домовладение семьи В.. Просит об отмене приговора в части осуждения Галушка Р.В. и Калюжного А.М. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

- осужденный Калюжный А.М., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в вопросном листе вопросы сформулированы не четко, в непонятной форме. В нарушение требований закона вопросы были поставлены таким образом, что ответы на них требовали от присяжных заседателей юридической квалификации. Суд необоснованно сделал в вопросе ссылку, что преступления совершены организованной группой, что является юридическим термином. При этом поставить перед присяжными заседателями дополнительный вопрос о том, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц необоснованно был отклонен. Утверждает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по эпизоду нападения на В.по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и, приводя в жалобе ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства считает, что его вина в данном преступлении не доказана. Также считает, что при назначении ему наказания судом не были учтены данные о его личности, а также все смягчающе обстоятельства. Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дрепак Т.Д., Хоружего М.А. и осужденного Калюжного А.М.., государственный обвинитель



Аверкова Е.Г. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Имеющиеся в отдельных вопросах вопросного листа юридические термины, о чем указывают в своих жалобах адвокаты и осужденный, не свидетельствуют о том, что ответы на эти вопросы требовали юридической оценки а, следовательно, не могут являться достаточными основаниями, усомниться в законности вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Из приговора видно, что квалифицируя действия осужденных как совершение преступлений в составе организованной группой, суд исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств совершенных преступлений, указал, почему он пришел к такому выводу, а в частности на то, что преступления ими совершались по заранее разработанному плану, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений, ими использовались одни и те же виды оборудования и инструмента, плазменные резаки и угловые шлифовальные машинки, при совершении преступлений, в целях конспирации, ими использовались портативные радиостанции для координации совместных преступных действий, а также маски и перчатки.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии устойчивых связей между Галушка Р.В., Калюжным А.М. и другими лицами, обусловленных совместной преступной деятельностью, обоснованно расценено судом как организованная группа.

Судом в приговоре также указано, почему он пришел к выводу, что размер причиненного потерпевшим Б.Г. Л., С.С. А. и К. является значительным.

Вопреки доводам жалоб действия Галушка Р.В. и Калюжного А.М. по эпизоду нападения на домовладение В. квалифицированы судом с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, в том числе и в ответе на вопрос № 52 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Галушка Р.В. и Калюжный А.М. в совершении: разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; трех покушений на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, совершенных организованной группой; одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных организованной группой; двух покушений на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере; а Галушка Р.В. кроме того в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой, а также в незаконной переделке огнестрельного оружия, совершенной организованной группой.

Действия осужденных Галушка Р.В. и Калюжного А.М. согласно вердикту присяжных заседателей правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а Галушка Р.В. кроме того и по ч.З ст.222 УК РФ, ч.З ст.223 УК РФ.

Наказание Галушка Р.В. и Калюжному А.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и дав ей в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного Галушка Р.В., правильно признав его вменяемым.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством заключение экспертов в отношении Галушка Р.В. и назначении в отношении него комплексной психолого

психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза приведена на основании постановления следователя, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность своих выводов.



При этом, как правильно указано судом, каких-либо дополнительных материалов, которые не были известны экспертам и ставили бы под сомнение правильность их выводов, стороной защиты не представлено.

Из приговора также следует, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению были оправданы: Калюжный А.М. - по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на Р.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на П.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; ; п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ (хищение оружия у В. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления;

Галушка Р.В. - по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у А. и Б.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из ФССП) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (кража из квартиры А.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на Г.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; ч.1 ст.209 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на Р.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой на П. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Однако право на реабилитацию в этой части за указанными лицами судом признано не было.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Поэтому в связи с оправданием Галушка Р.В. и Калюжного А.М. по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать этой части право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2014 года в отношении Галушка Р.В. и Калюжного А.М.а изменить.

На основании ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием Калюжного А.М. по ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ и Галушка Р.В. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ признать за ними в этой части право на реабилитацию.

В остальном этот же приговор в отношении Галушка Р.В. и Калюжного А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дрепак Т.Д., Хоружего М.А. и осужденного Калюжного А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи