Определение от 1 марта 2026 г. по делу № А23-1141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС22-11840 (8)

г. Москва 2 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2024 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2025 г. по делу № А23-1141/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными последовательно совершенных сделок: договора об ипотеке от 8 июля 2016 г., дополнительного соглашения к нему от 17 ноября 2016 г. и заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 4 декабря 2019 г., осуществленных ФИО1; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО1 имущества, полученного вследствие оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что оспариваемые действия были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам путем вывода активов в пользу аффилированного лица – ФИО1, действовавшего в обход закона с противоправной целью.

Суд округа поддержал позицию судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов