Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А43-23959/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-3753



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 по делу № А43-23959/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – Общество) о взыскании 799 913 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 26.07.2016 по 31.12.2016 и 6763 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.12.2016 с их последующим начислением до фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018, взыскал с Общества 579 296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4898 руб. 06 коп. процентов с их последующим начислением до фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 54 121 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 395, 652, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 579 296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения исходя из следующего: Общество в спорный период являлось арендатором нежилых зданий, расположенных на публичном земельном участке; согласно условиям договора аренды арендная плата за здания не включала плату за пользование участком, в договоре указано на обязанность Общества оформить аренду в отношении земельного участка, однако данное обязательство ответчик не исполнил; Обществу также на основании договора от 15.06.2006 купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке; доказательств, подтверждающих, что Общество является обладателем вещных прав на участок, занятый зданием, не представлено; Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование спорным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; размер платы подлежит определению с учетом фактически используемой и необходимой для обслуживания каждого объекта недвижимости площади земельного участка, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева