Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-31582/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15589



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А53-31582/2015 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора займа от 06.04.2012; договора поручительства от 06.04.2012; договора залога недвижимого имущества от 06.04.2012; договора займа от 05.04.2013; договора поручительства от 05.04.2013; договора залога недвижимого имущества от 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 производство по заявлению в части оспаривания договоров займа от 06.04.2012 и от 05.04.2013 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018, определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, признаны недействительными договор поручительства от 06.04.2012, договор залога недвижимого имущества от 06.04.2012, договор поручительства от 05.04.2013, договор залога недвижимого имущества от 05.04.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований и признания сделок недействительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая недействительными договор поручительства от 06.04.2012 и договор залога от 06.04.2012, апелляционный суд, указав на заключение указанных сделок заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности для должника, констатировав следствие данных сделок – искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и появление у последнего признаков неплатёжеспособности, обоснованно признал сделки заключёнными с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Признавая недействительными договор поручительства от 05.04.2013, договор залога от 05.04.2013, апелляционный суд, исходил из совершения указанных сделок заинтересованными лицами в период подозрительности при отсутствии экономической целесообразности для должника с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк