Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А40-34973/2014

877670742

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» (г. Долгопрудный, Московская обл., далее – страховое общество) на решение от 05.06.3014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-34973/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по тому же делу

по иску страхового общества к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) о взыскании ущерба в сумме 397 000 руб.

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Банк ФИНИНВЕСТ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, в иске отказано.

Страховое общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных


интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, наличие у истца убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 17.14 КоАП, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) , суды, указав на то что, что Банк как кредитное учреждение обязан незамедлительно исполнять постановления судебного пристава, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба.

Кроме того, суды установили, что Банк, проявляя положенную осмотрительность и осторожность, произвел проверочные процедуры, в результате которых пришел к выводу, что представленное в Банк постановление судебного пристава-исполнителя по своему формату полностью соответствовало требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, было скреплено четкой печатью подразделения и подписано судебным приставом-исполнителем, в нем содержались все необходимые сведения для составления платежного документа. Таким образом, суды исходили из того, что Банк предпринял все предусмотренные меры для проверки поступившего постановления и, поскольку постановление было


оформлено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, у него не было оснований сомневаться в его подложности.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска о взыскании с Банка в пользу страхового общества ущерба в виде необоснованного списания Банком денежных средств со счета истца.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Попов В. В.


Российской Федерации