Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А05-10616/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-10787

г. Москва

11 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу № А05-10616/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (бывших руководителей и участника) – ФИО2, ФИО3 и администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период осуществления контролировавшими должника лицами своих полномочий), а также положениями главы III.2 действующей редакции названного закона и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств наличия оснований для привлечения Зотова В.П., Антипина С.Д. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Окружной суд согласился с этим выводом.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов