Определение от 13 мая 2020 г. по делу № А31-4192/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-7240


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (г. Кострома) от 13.05.2016 № 2263 на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2015 по делу № А31-4192/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (г. Кострома, далее – поликлиника) о признании недействительным решения от 25.03.2015 № 1, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций при Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Костромской области (г. Кострома, далее – фонд), в части признания необоснованной претензии поликлиники по составленному филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Кострома-Медицина» общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» акту целевой

медико-экономической экспертизы от 13.01.2015 № 8 и оставления в силе примененных в отношении поликлиники в соответствии с актом финансовых санкций за взимание поликлиникой с Шуленина А.В. платы за оказанную ему медицинскую помощь по лечению кариеса, которая предусмотрена утвержденной постановлением администрации Костромской области от 29.12.2014 № 561-а Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Кострома-Медицина» (г. Кострома, далее – страховая компания),

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе фондом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Спор касается правомерности взимания с пациента, обратившегося в поликлинику за оказанием медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платы за пломбировочный препарат, не включенный в перечень стоматологических расходных материалов Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 29.12.2014 № 561-а.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 29.12.2014 № 561-а, оценили условия заключенного между поликлиникой и страховой компанией договора от 01.01.2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и исходили из того, что пациент выразил письменное добровольное согласие на установку пломбировочного материала, не предусмотренного региональной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом, лечащий врач предложил пациенту оказать услугу с использованием имеющегося в наличии предусмотренного Программой материала, однако

пациент от этого предложения отказался. При изложенных обстоятельствах, поликлиника не нарушила право пациента на оказание бесплатной медицинской помощи, в связи с чем, основания для привлечения поликлиники к ответственности отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о медицинском страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина