Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А41-22316/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-20569



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николь» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2016 по делу № А41-22316/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николь» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области от 14.04.2016 № ЮЛ/2016/045 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, штраф установлен в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, снованием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в невыдаче надлежаще оформленного документа, подтверждающего факт оплаты, по требованию покупателя.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ) предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действие (бездействие) общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у налогового органа права проводить проверку с применением контрольной закупки товара подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Доводы жалобы о применении обществом контрольно-кассовой техники были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к представленным в материалы дела доказательствам. Иных доводов в жалобе не приведено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Николь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов