Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А33-6389/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-1010



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу № А33-6389/2014 по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск; далее – общество) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 333 комбинированного вида» (г. Красноярск; далее – учреждение) о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению о взыскании 1 138 387 руб. 67 коп. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015, с учреждения взыскана задолженность в сумме 340 820 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Установив использование учреждением расчетных приборов учета и контрольных приборов учета № 008656017002435 и № 009072047001995 с нарушениями, не позволяющими признать их пригодными для осуществления расчетов, суды пришли к выводу об обоснованности определения истцом объема поставленной электрической энергии за период с 15.07.2013 по 06.11.2013 в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к ним.

При этом, удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 12 часам в сутки 5 дней в неделю, согласованного сторонами при заключении договора от 01.01.2013 № 11370. Кроме того, суды признали установленным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в период с 07.11.2013 по январь 2014 года.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова