Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А40-102936/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-12786


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва, далее общество, заявитель) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу № А40-102936/2013 Арбитражного суда города Москвы и определение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по тому же делу по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее – АОУТ НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ) к обществу: о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL"


( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании общества за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, компания Grand Beverage Limited/Гранд Беверэдж Лимитед (далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Суд запретил обществу совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/220713/0006090, маркированного указанными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации. В остальной части иска отказано.


Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора, АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении предмета исковых требований, просило:

- признать нарушающим исключительные права АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по свидетельствам №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков, по декларации ДТ № 10129070/220713/0006090,

- обязать общество выплатить АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392 рубля 72 копейки компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, суд удовлетворил уточненные требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 производство по апелляционной жалобе общества прекращено, в связи с истечением срока на обжалование, отсутствия: пояснений причин пропуска срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочиями восстанавливать пропущенные процессуальные сроки по собственной инициативе, производство по жалобе общества прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 производство по кассационной жалобе общества на решение суда от 20.01.2015 прекращено.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на лишение общества права на судебную защиту в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба


подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 20.01.2015 прекращено, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.01.2015 не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае отсутствует ситуация невозможности восстановления и защиты прав заявителя, следовательно, не подтверждены основания для компетенции высшей судебной инстанции государства.


Участник судебного разбирательства (заявитель) при обжаловании судебных актов, соблюдении сроков обжалования должна действовать в соответствии с требованиями закона, разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации