Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А33-25841/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-16075



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (далее – общество «Экспресс комп») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А33-25841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Трейдинг» к обществу «Экспресс комп» и соответчику акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 48 833 067 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, исковые требования к обществу «Экспресс комп» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам № А33-30021/2017 и № А41-72149/2017, а также заключение судебной экспертизы, установили, что договор поставки от 21.12.2016 № 10/2016 является заключенным и ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика как возникшее из договорного обязательства, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Ссылка на тождественность настоящих исковых требований и требований, заявленных в рамках дела № А33-10726/2017, рассмотрена судами и отклонена как несостоятельная, поскольку исковые требования по указанным делам основаны на разных договорах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева