Определение от 18 июля 2019 г. по делу № А50-29210/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-10798



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу № А50-29210/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимости – здание с наименованием «временный нестационарный объект кафе-закусочная», год ввода в эксплуатацию – 1999, кадастровый номер 59:01:4410783:271, в силу приобретательной давности, а также признании права собственности на часть объекта недвижимости – здания с наименованием «временный нестационарный объект кафе-закусочная» (год ввода в эксплуатацию – 1999, кадастровый номер 59:01:4410783:271) в границах литеры А – помещения 1-10 (175,1 кв. м по внутреннему обмеру, 203,2 кв. м по наружному обмеру) в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Учреждение предъявило встречный иск о возложении на предпринимателя обязанности снести двухэтажное прямоугольное здание (капитальное строение – «временный нестационарный объект кафе-закусочная») с кадастровым номером 59:01:4410783:271, имеющее в плане размеры 28,350 метров в длину и 17,240 метров в ширину, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47072, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность снести указанное здание.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы от 22.01.2018, установив, что спорный объект является капитальным, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, а также в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

Указав, что, получив в пользование земельный участок с расположенным на нем временным нестационарным объектом и проведя реконструкцию этого объекта, предприниматель должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на возведенный объект недвижимости, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации