Определение от 5 декабря 2014 г. по делу № А40-50751/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2241



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего (конкурсный кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014, принятых в рамках дела № А40-50751/12 о банкротстве ЗАО «Объединенная промышленная корпорация» по заявлению ЗАО «Международный Промышленный Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в вопросе оспаривания сделок должника, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о предоставлении права подачи заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс-Финанс»,


установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно в разумный срок подал заявление об оспаривании сделки в суд.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2014 оставил определение от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 без изменения.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» в кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права и сложившейся судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по вопросу об оспаривании сделок должника не нарушают названных критериев.

По сложившейся судебной практике обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Доказательства того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли негативные последствия для кредиторов, отсутствуют, а заявление об оспаривании сделки должника подано в суд, поэтому права подателя жалобы не являются нарушенными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова