Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А19-14714/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-14439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу № А19-14714/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению Нижнеилимского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – общественная организация) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 25.04.2019

№ 02-91-4439/19,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общественной организации 21.04.2003 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX № 1403, сроком действия до 23.04.2028, к которой заключен договор от 11.03.2003 о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

16.10.2007 организации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 6599, сроком действия до 23.08.2032, к данной лицензии договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира не заключался.

Общественная организация 16.04.2019 обратилась в министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения.

Письмом от 25.04.2019 № 02-91-4439/19 заявителю отказано в заключении охотхозяйственного соглашения.

В качестве основания для отказа указано, что заявление и приложенные документы не соответствуют требованиям пунктов 23 и 24 Административного регламента, а именно: площадь охотничьих угодий, указанная в заявлении на заключение охотхозяйственного соглашения, превышает максимальную площадь охотничьих угодий; отсутствует оригинал договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий к долгосрочной лицензии

от 16.10.2007 серии ХХ № 6599.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ

«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 03.07.2018 № 1671-О-Р, принимая во внимание наличие действующего до 10.08.2017 моратория на применение части 3 статьи 71 Закона об охоте, установив, что при обращении организации с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения после отмены приостановления действия части 3 статьи 71 Закона об охоте пятилетний срок, установленный частью 9 статьи 71 Закона пропущен не был, суды пришли к выводу о наличии у общества права на заключение охотхозяйственного соглашения на всю ранее предоставленную в пользование по долгосрочным лицензиям площадь охотничьих угодий.

Суды указали, что поскольку в период приостановления применения части 3 статьи 71 Закона об охоте общественная организация не могла реализовать право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении всех охотничьих угодий, которые находятся у нее в пользовании на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира (срок действия лицензий, выданных в 2003 и в 2007 годах, установлен на 25 лет каждая), то применение после 10.08.2017 к заявителю ограничения в виде максимальной площади охотугодий не соответствует положениям статьи 71 Закона об охоте в ее истолковании, приведенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П.

Отклоняя довод министерства об отсутствии оригинала договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий к долгосрочной лицензии серии от 16.10.2007 XX № 6599, суды, проанализировав условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для пользования животным миром, содержащиеся в приложениях к долгосрочной лицензии серии XX № 6599, исходили из того, что условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром, а также границы и площадь территории, акватории, предоставленной заявителю для целей пользования животным миром согласно распоряжению

Администрации Иркутской области от 23.08.2007 № 408-рз, указаны в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у общественной организации фактически имеется договор о предоставлении территории в пользование, сформулированный не в виде отдельного документа, а в обязательных для общества условиях долгосрочной лицензии XX № 6599, что не противоречило требованиям Федерального закона от 24.04.1995

№ 52-ФЗ «О животном мире».

Кроме того суды отметили, что статья 71 Закона об охоте указывает на возникновение права долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и не упоминает договор о предоставлении территории в пользование в качестве основания или условия возникновения этого права либо его сохранения после вступления Закона об охоте в силу. Договор имеет значение только для определения территорий, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении субъекта Российской Федерации или самой лицензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству лесного комплекса Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации