Определение от 24 января 2018 г. по делу № А51-25126/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-21026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 по делу

№ А51-25126/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный переход Краскино» (далее – Общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение) о взыскании 5 147 211 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество является собственником нежилых зданий грузового модуля и модуля на пассажирском переходе пограничного автомобильного пункта пропуска

через государственную границу Российской Федерации «Краскино», в которых располагаются подразделения органов пограничного, таможенного надзора, Россельхознадзора, осуществляющие контроль следующих через границу лиц, транспортных средств и грузов.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не возместило ему 5 147 211 руб. 94 коп. расходов на техническое содержание и обслуживание объектов, занимаемых контролирующими органами, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции

и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 2309-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р, уставом Учреждения, утвержденным приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6, установив, что в спорный период Учреждение для выполнения возложенных на него функций использовало принадлежащие Обществу объекты, на техническое содержание

и обслуживание которых последнее несло расходы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения

в заявленном размере, расчет которого проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова