Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А46-2079/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-27760


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-2079/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 по тому же делу

по иску администрации города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 402 416 рублей, понесенных в связи с необходимостью приобретения жилья лицу, страдающему активной формой туберкулеза,

установила:

решением суда Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об

отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2018 по делу № 2-3257/2018 на администрацию города Омска возложена обязанность предоставить гражданину ФИО1 во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение по нормам предоставления с учетом права на дополнительную площадь.

Решение суда обоснованно наличием у ФИО1 хронического заболевания (цирротический туберкулез легких, двухсторонний), включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н, и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 № 991н.

В связи с необходимостью несения расходов на приобретение жилья в целях исполнения решения суда администрация обратилась к Российской Федерации с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ

«О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 30-П и в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р.

Суды учли, что льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений данной льготной категории граждан на территории Омской области нормативно не урегулирован. Признав, что убытки муниципального образования возникли вследствие бездействия Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов по организации механизма осуществления гарантий, установленных Федеральным законом № 77-ФЗ, суды пришли к выводу, что Российская Федерация является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации возражает против выводов судов, указывая, что лица, страдающие заразной формой туберкулеза, в силу наличия данного заболевания приобретают инвалидность. Гражданин ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит с 21.06.2018 в списке лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья. Учитывая это, а также положения статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование гарантии, предоставленной ФИО1 не является расходным обязательством Российской Федерации.

Довод подлежит отклонению. Специальной нормой, регулирующей вопрос жилищных прав лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, является пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П эта норма, в редакции, действовавшей до 13.05.2015, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности она не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой,

не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

В Определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 24.12.2013 № 30-П не может рассматриваться, как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Федеральным законом от 02.05.2015 № 124-ФЗ пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ изложен в редакции, согласно которой больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Министерство считает, что с изменением редакции указанной нормы правовое положение лиц, страдающих туберкулезом, применительно к гарантиям жилищных прав приравнено к правовому положению инвалидов.

Позиция министерства опровергается наличием специального законодательства, посвященного предупреждению распространения туберкулеза, и отсутствием в нем нормы, устанавливающей указанное равенство.

Новая редакция пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не содержит прямого указания на публичное образование, к расходным обязательствам которого относится обеспечение указанной в ней гарантии. Неопределенность, которая явилась предметом Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П и Определения от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации, не устранена, ввиду чего приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою актуальность.

Доводы о том, что ФИО1 были намеренно ухудшены жилищные условия, что решение о его постановке на жилищный учет является незаконным, о нарушении приоритетным предоставлением жилья ФИО1 прав иных лиц, состоящих во внеочередном списке, фактически подразумевают несогласие с решением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2018.

Обязательность исполнения администрацией решения суда не может быть поставлена под сомнение.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации