Определение от 27 февраля 2018 г. по делу № А14-14940/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-23622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «КМАпроектжилстрой» на решение Арбитражного Республики Воронежской области от 24.05.2017 по делу № А14-14940/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «КМАпроектжилстрой» 802 310 рублей 69 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «КМАпроектжилстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 22.03.2016 № 2016.68768 в части поддержания в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, учитывая, что воздушное судно на время ремонта ранее предоставленного ответчиком по контракту вертолета было предоставлено истцу несвоевременно, воля сторон при заключении контракта была направлена на достижение определенных целей, а именно: оказание услуг воздушным транспортом для плановых и экстренных внутрисубъектных и межсубъектных межгоспитальных перевозок, а также для проведения санитарно-авиационных учений в 2016 году с поддержанием в постоянной готовности воздушного судна на условиях постоянного базирования, руководствуясь положениями статей 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства в части обеспечения истца воздушным судном, что явилось основанием для взыскания штрафа в заявленной сумме.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина