Определение от 14 августа 2018 г. по делу № А50-10190/2015

79004_1131207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-11107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 по делу № А50-10190/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2010, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 19.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отменено, определение от 14.07.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 и оставляя в силе определение от 14.07.2017, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, при этом ссылка конкурсного управляющего на злоупотреблением правом и мнимости по существу направлены на обход правил об исковой давности и продолжительности периода подозрительности.

При таких условиях суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации