Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-75250/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2602



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-75250/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области к «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» о взыскании задолженности по независимой (банковской гарантии), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФИНАНС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 190, 194, 309, 310, 329, 368 - 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в банковской гарантии условия о получении гарантом (ответчик) требования о выплате по банковской гарантии до истечения срока ее действия.

Связанные с оценкой оснований обращения истца (бенефициар) с требованием по банковским гарантиям после истечения ее срока действий, доводы заявителя, в том числе со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост