Определение от 21 января 2019 г. по делу № А63-4144/2018

79006_1207528

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-24063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А63-4144/2018

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» филиал «Северо-Кавказский» (далее – общество) о взыскании 61 785,85 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты за январь 2018 года, начисленной с 01.01.2018 по 20.02.2018, а также 120 436,07 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за январь 2018 года, начисленных с 21.02.2018 по 26.03.2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 436,07 руб. пеней, начисленных с 21.02.2018 по 26.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило

ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению предоплаты и окончательного платежа за январь 2018 года в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 15.01.2012 № СЭ00167 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 26.03.2018.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, начисленной на сумму, представляющую собой плановый платеж, суды исходили из того, что для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. Вместе с тем ни абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, ни условиями спорного договора не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей. На момент возникновения у общества обязанности по уплате промежуточных платежей услуга не может считаться фактически оказанной, поскольку документальная фиксация факта оказания услуг по условиям пункта 6.3 договора осуществляется по окончании каждого расчетного периода путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Таким образом, обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от плановой стоимости услуг за текущий месяц, не корреспондирует обязанности компании оказать услуги по передаче электрической энергии к этой дате именно в этом объеме

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов